Об урегулировании границ между УССР и РСФСР | Обретенная память

Об урегулировании границ между УССР и РСФСР

В докладе, созданном по итогам Комиссии, определявшей новые границы между УССР и РСФСР, указывалось, что Валуйский уезд следовало полностью включить в состав Украинской республики. Выводы доклада, однако, не были учтены при урегулировании границ из-за сопротивления РСФСР.

[Доклад Червякова об урегулировании границ между УССР и РСФСР и о спорных территориях Воронежской и Курской губерний, включая Валуйский уезд]

По распоряжению Председателя ЦИК БССР и ЦИК СССР т. Червякова А.Г., Постоянное Представительство Белорусской ССР при Правительстве Союза ССР одновременно с этим посылает Вам копию доклада т. Червякова.

Приложение упомянутое на 10-ти листах и 1-на карта.

Секретаря Представительства БССР

Юрисконсульт

(Гутковский)

[Доклад Червякова об урегулировании границ между УССР и РСФСР и о спорных территориях Воронежской и Курской губерний, включая Валуйский уезд]

-1-

В Политбюро ЦК РКП/б/.

Вношу на разрешение Политбюро те разногласия, которые выяснились во время работ Комиссии по урегулированию границ между РСФСР и УССР.

Разногласия эти заключаются в том, что 1) представители РСФСР опротестовывают в ЦК решения Комиссии, в силу которых к УССР присоединяется часть Курской и Воронежской губерний, 2) представители УССР опротестовывают те решения Комиссии, в силу которых отклонено ходатайство УССР о присоединении к ней другой части Курской и Воронежской губерний. Другими словами — УССР наметила свой проект урегулирования границ. Удовлетворена УССР только частично, но против и этого частичного решения протестует РСФСР.

Подробно вопрос заключается в следующем:

Президиум ЦИК СССР летом текущего года образовал Комиссию под моим председательство в составе двух представителей УССР и двух представителей РСФСР для урегулирования границ между УССР и РСФСР.

Что нужно было разуметь под формулировкой “урегулирование” указаний не было, и потому на первом же заседании Комиссии 1-го июля с.г. было заслушано заявление представителей УССР, которые в лице т.т. Полоза и Буценко, указали, что они разумеют под урегулированием “ГЕНЕРАЛЬНОЕ ИСПРАВЛЕНИЕ ГРАНИЦ” на основе “момента экономического удобства и момента национального в смысле удобства действий госаппарата”.

Комиссия, обсудив вопрос “О принципах”, долженствующих лечь в основу урегулирования границ, “единогласно постановила”

В основу урегулирования границ между УССР и РСФСР положить признак этнографический в смысле присоединения к

[Доклад Червякова об урегулировании границ между УССР и РСФСР и о спорных территориях Воронежской и Курской губерний, включая Валуйский уезд]

-2-

к данной республике непосредственно прилегающей к ней территории, населенной в абсолютном или относительном большинстве населением национальности данной республики.

При регулировании границ необходимо считаться:

  1. с состоянием экономического тяготения той или иной территориальной единицы к тому или иному хозяйственному центру в тех отдельных случаях, ГДЕ ЭТО ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ТЯГОТЕНИЕ ЯРКО ВЫРАЖЕНО;

  2. с моментом административного удобства лишь в отношении отдельных мельчайших административных единиц (волость, район, селение).

В процессе работ Комиссии было установлено, что границы между УССР и РСФСР подлежат, по заявлению представителей УССР, урегулированию путем включения в состав УССР части территории РСФСР, а именно:

  1. Гомельской губернии — одна волость Новозыбковского уезда,

  2. от Брянской губернии — 11-ть сел по Севскому и Трубчевскому уездам,

  3. от Курской губернии — а) 10 волостей Путивльского уезда, б) 7-мь волостей Рыльского уезда, в) 7-мь волостей Суджанского уезда, г) 15-ть волостей Грайворонского уезда, д) 1 волость Обоянского уезда, е) 14 волостей Белгородского /цел./, ж) Корочанский уезд (тоже целиком), з) 8 волостей Н.Оскольского уезда.

  4. от Курской губернии (имеется ввиду Воронежский уезд — прим. ред.) — а) Валуйский уезд, б) Острогожский уезд (южную часть), в) Россошанский уезд, г) Богучарский уезд, д) Павловский уезд (с.-з. и юго-зап. части), е) Калачевский уезд (часть).

[Доклад Червякова об урегулировании границ между УССР и РСФСР и о спорных территориях Воронежской и Курской губерний, включая Валуйский уезд]

-3-

Согласно этой заявке в состав УССР подлежало присоединение 32500 кв. верст с населением 1966000 человек, из которых 65% украинцев и 35% великороссов.

Эти заявки УССР базировались на двух признаках:

а) этнографическом, ибо по большинству перечисленных территорий украинцы составляют абсолютное большинство населения,

б) экономическом, ибо в уездах Белгородском и Валуйском украинское население в меньшинстве и к постановке вопроса о включении этих уездов в состав УССР послужил исключительно признак экономический.

С другой стороны, представители РСФСР с самого начала работ указывали, что в пограничных районах Курской и Воронежской губерний наблюдается резкое выражение чрезполосицы расселения украинцев и великороссов и считали необходимым положить в основу не только этнографические, но и такие признаки: экономика, удобства администрирования, политический признак.

Стоя на этой точке зрения, представители РСФСР считали ВОЗМОЖНЫМ ПРОИЗВЕСТИ ЛИШЬ ЧАСТИЧНЫЕ ИСПРАВЛЕНИЯ ГРАНИЦ, СВОДЯЩИЕСЯ К СЛЕДУЮЩЕМУ:

  1. от Гомельской губернии — 1 волость Новозыбковского у. (совпадает с заявкой УССР),

  2. от Брянской губернии — 11 сел по Севскому уезду (тоже),

  3. от Курской губернии — 11 волостей Путивльского у. (совпадает с заявкой УССР).

По остальным уездам произвести лишь небольшие выпрямления границ в пределах не больше волости.

  1. от Воронежской губернии — тоже небольшое выпрямление в Валуйском уезде.

По этому предложению следовало всего включить в состав УССР территорию с населением до 236000 человек, из коих украин-

[Доклад Червякова об урегулировании границ между УССР и РСФСР и о спорных территориях Воронежской и Курской губерний, включая Валуйский уезд]

-4-

цев 53,5%, великороссов 45,5%.

Таким образом, представители УССР и РСФСР, приняв, как указывалось выше, ЕДИНОГЛАСНО принципы, долженствовавшие лечь в основу урегулирования границ, РАЗЛИЧНО ТОЛКОВАЛИ ПРИМЕНЕНИЕ ЭТИХ ПРИНЦИПОВ и это определило весь ход работы Комиссии.

Все предложения, которые имели целью удовлетворение заявок УССР поддерживались представителями УССР и наоборот, ту же самую позицию занимали и представители РСФСР. А так как моя позиция, занятая мною после изучения всех материалов, не совпадала с мнением одной и другой стороны, то понятно, что решения Комиссии есть мои предложения, поддерживаемые одной из сторон, но одновременны опротестованные другой стороной.

Для разрешения всех вопросов Комиссия получила вполне исчерпывающий материал от Курского, Воронежского Губисполкомов, ЦСУ Украины и РСФСР. Для выверки этих материалов была образована ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОДКОМИССИЯ в составе т.т. Егорова (СССР), Троицкого (РСФСР) и Вдовиченко (УССР). Подкомиссия, выверив представленный материал, составила доклад, а Комиссия, найдя его вполне исчерпывающим, на основе данного доклада выносила свои решения.

Решения Комиссии свелись к следующему:

  1. Гомельская и Брянская губ. Единогласно разрешен вопрос О ВКЛЮЧЕНИИ в состав УССР незначительных территорий Гомельской и Брянской губерний, главным образом в целях выпрямления границ и без нарушения этнографического и экономического признаков.

  2. Курская губерния — а) Путивльский уезд ВКЛЮЧИТЬ в состав УССР (единогласно),

б) Рыльский уезд — 7 волостей, на

[Доклад Червякова об урегулировании границ между УССР и РСФСР и о спорных территориях Воронежской и Курской губерний, включая Валуйский уезд]

-5-

которые претендует УССР (Глушковская, Кобыльская, Кульбатинская, Спиготьская, Сухановская, Теткинская и Коровякинская волости) населены в большинстве украинцами (62%); но принимая во внимание то, что обслуживание этих волостей из Рыльска значительно удобнее, нежели из Сумы, и что Комиссия на первом своем заседании установила, что в отношении к этим едицинам следует принимать также во внимание административное удобство — ХОДАТАЙСТВО УССР ОТКЛОНЕНО. /Опротестов. УССР/

в) Суджанский уезд. — Включить в состав УССР одну волость — Крениченская, а все остальные волости: Гонтаровская, Замостянская, Миропольская, Ново-Ивановская, Улановская, хотя и населены в большинстве украинцами (70% и выше) по тем же причинам, что в Рыльском уезде, ОСТАВИТЬ В ПРЕДЕЛАХ КУРСКОЙ ГУБЕРНИИ. (Опротестовано представителями УССР).

г) Грайворонский уезд — ВКЛЮЧИТЬ В СОСТАВ УССР, за исключением Бутовской волости. Мотивы следующие: население в большинстве украинское – по уезду украинцев 54,5%, в южной части 70-90%. Сельское хозяйство однотипно с таковым северной части Харьковской губрении. Экономическая связь с Харьковом. (Опротестовано представителями РСФСР).

д) Обоянский уезд — Пенская волость — ОСТАВИТЬ В ПРЕДЕЛАХ РСФСР.

[Доклад Червякова об урегулировании границ между УССР и РСФСР и о спорных территориях Воронежской и Курской губерний, включая Валуйский уезд]

-6-

е) Белгородский уезд. Весь уезд в границах 1920-го года — ВКЛЮЧИТЬ В СОСТАВ УССР.

Мотивы. Город Белгород находится в 80 верстах от Харькова, и это безусловно определяет его абсолютную экономическую связь с Харьковом и УССР. Таким образом, главенствующую роль играет экономический признак. Он настолько силен, что приходится пренебречь тем, что уезд имеет большинство великоруссов. Кроме того, Белгородский уезд хозяйственно теснейшим образом связан с Грайворонским, который тоже включается в состав УССР. Представители УССР заявили, что Белгородский уезд будет существовать как русский район, с сохранением русского языка во всех учреждениях.

(Опротестовано представителями РСФСР).

ж) Корочанский уезд — ПРИСОЕДИНИТЬ УССР следующие волости: Нехлюдовскую, Кунинскую, Зимовскую и Нечаевскую.

Мотивыы двоякого порядка: во-первых, часть волостей имеет большинство украинского населения. Во-вторых, нужно было иметь ввиду необходимость увязать границу с волостями Новооскольского уезда, с включением в состав УССР.

(Опротестовано представителями РСФСР).

з) Новооскольский уездю ПРИСОЕДИНИТЬ К УССР волости: Троицкую, Булановскую, Слоновскую, как имеющие большинство украинского населения.

(Опротестовано представителями РСФСР).

  1. Воронежская губерния.

а) Валуйский уезд — ПРИСОЕДИНИТЬ К УССР.

Мотивы: Население на 54% украинское. Экономическая связь УССР весьма значительная. В админи-

[Доклад Червякова об урегулировании границ между УССР и РСФСР и о спорных территориях Воронежской и Курской губерний, включая Валуйский уезд]

-7-

стративном отношении управление уездом из Харькова удобнее, нежели из Воронежа.

(Опротестовано представителями РСФСР).

б) Острогожский, Россошанский, Богучарский, Павловский и Калачевский уезды ОСТАВИТЬ В ПРЕДЕЛАХ ВОРОНЕЖСКОЙ ГУБЕРНИИ (РСФСР), несмотря на то, что в этих уездах украинцы составляют огромное большинство.

Мотивы: пути сообщения теснейшим образом связывают эти уезды с Воронежем. В то же время их связь с Украиной крайне неудобна. Хозяйственно также существует тесная связь этих уездов с остальной частью Воронежской губернии, развитие промышленности которой базируется на переработке продуктов сельского хозяйства этих уездов, кооперативное обслуживание населения идет из Харькова. Представитель Воронежского Губкома (секретарь тов. Быкин) и председатель Губисполкома заявили, что весь этот район выделяется, как Украинский, с введением украинского языка в учреждения, школы и пр. И, таким образом, есть полная гарантия того, что культурные и иные интересы населения будут удовлетворяться полностью.

(Опротестовано представителями УССР).

Таким образом постановлено включить в состав УССР территорию с населения 961000 человек, из коих Украинцы составляют 53%.

Из вышеизложенного видно, что все решения Комисии находятся в полном соответствии с принципами, установленными ею на первом заседании (см. §3). В основу решений, как отправной момент, взят признак этнографический, и на его основе сделаны поправки в зависимости от ярко

[Доклад Червякова об урегулировании границ между УССР и РСФСР и о спорных территориях Воронежской и Курской губерний, включая Валуйский уезд]

-8-

выраженного экономического тяготения или момента административного.

Так, по Рыльскому и Суджанскому уездам, где вопрос идет о незначительных территориях, исходя из требований более удобного администрирования, подкрепленных явным экономическим тяготением, вопрос разрешен вопреки национальному признаку. В разрешении вопроса о Грайворонском уезде весьма существенную роль сыграл национальный признак.

По Белгородскому уезду пришлось национальный момент подчинить ярко выраженному экономическому тяготению.

В вопросе о Валуйском уезде очень удачно совпал комбинированный метод, когда необходимость присоединения к УССР на основе национального большинства подкрепилась также признаками экономическими.

Во всех остальных случаях по Воронежской губернии также имело место решение, когда на основе ярко выраженного национального признака, после изучения вопроса, пришлось главенствующее место дать признаку экономическому.

Иначе строить работу — обозначало вместо объективного разрешения вопросов стать на путь тенденциозный, неправильный, непоследовательный и вредный.

ПРОТЕСТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ УССР НЕОСНОВАТЕЛЬНЫ.

Главное их требование о включении уездов Воронежской губернии ставит вопрос о пересмотре основного принципа, который был установлен на первом заседании Комиссии, ибо это требование базируется на придании исключительного значения признаку национальному, ОТ ЧЕГО КОМИССИЯ ОТКАЗАЛАСЬ. Да и сами представители УССР, очевидно, думали иначе, когда ставили и разрешали вопрос о Белгородском и Валуйском уездах, в которых нет украинского большинства.

Все заявки УССР могут быть удовлетворены только в одном случае, а именно: если будет признано, что Комиссия в начале

[Доклад Червякова об урегулировании границ между УССР и РСФСР и о спорных территориях Воронежской и Курской губерний, включая Валуйский уезд]

-9-

работ стала на ложный путь, установила неверные принципы и внесла неудачные решения. Тогда, положив в основу признак национальный, как главенствующий, придется пересмотреть всю работу Комиссии, подчинив все решения исключительно национальному признаку. Но тогда получится не урегулирование границ, а их запутывание, получится ряд весьма и весьма сложных решений, которые, пожалуй, будут не весьма радостны населению спорных территорий.

ПРОТЕСТ И ОСОБЫЕ МНЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РСФСР ТАКЖЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫ, ибо они, вопреки украинским, никаких принципиальных обоснований не имеют. Если удовлетворить эти протесты, то тогда лучше пересмотреть вопрос в сторону объединения в состав УССР всех территорий, имеющих украинское большинство. Это будет и принципиально, и политично. А то размахнуться об урегулировании границ, так что а заграничной прессе поднялся по этому поводу шум, а кончить выправлением границ в пределах одной-двух волостей, оставив без всяких мотивов (политических, а не хозяйственных, построенных на благополучии одной губернии) в РСФСР, на границе УССР территории со сплошным украинским населением свыше одного миллиона человек, выходит, и не политично, и не принципиально, да и не совсем хозяйственно.

Вношу на основании вышеизложенного следующие предложения:

  1. Принципы, положенные в основу работ Комиссии по урегулированию границ между УССР и РСФСР, считать правильными.

  2. Решение большинства Комиссии утвердить.

  3. Ходатайство и протесты УССР и РСФСР, как неосновательные, отклонить.

  4. Предложить фракции Президиума ЦИК СССР оформить решение Комиссии в Советском порядке.

  5. Предложить Воронежскому Гбукому принять меры к безотлагательному выделению украинских административных единиц на территориях с большинством украинского населения.

[Доклад Червякова об урегулировании границ между УССР и РСФСР и о спорных территориях Воронежской и Курской губерний, включая Валуйский уезд]

-10-

  1. Предложить ЦК КПУ/б/ осуществить четкую политику по организации русских административных единиц в присоединенных районах с большинством русского населения.

Председатель Комиссии по урегулированию границ между УССР и РСФСР

(А. Г. Червяков)

30/XI-24 г.